Se me ocurría a mi, ahora que veía que el libro ultimo de Punset lleva muchas semanas en cabeza de ventas, si no vivimos demasiado engañados por los que se hacen llamar divulgadores de hoy en día.
Hay una corriente de "intento de conocimiento" en la sociedad que hace que la gente se sienta atraída por estas personas. Aportan explicaciones, artículos, entrevistas y sabiduría siempre a través de otros. Hacen de mediadores entre ese mundo "fascinante" y tan desconocido y las personas corrientes, pero realmente su conocimiento propio no es tan espectacular.
Por eso son divulgadores simple y llanamente. En ese termino por tanto se encuadran aquellos que digamos que reparten información. Como esa información es novedosa y apasionante la gente se deja llevar. Y ahí aparece gente que se les llama así, divulgadores.
Este termino tan bonito no esconde claramente lo que para mi es muy importante: no se trata de científicos, ni médicos, ni psiquiatras, ni neurólogos. Se trata de gente que ha hablado con esa gente y explica a los demás lo que le han contado.
Para mi eso es el trabajo de lo que comúnmente se ha llamado periodista. Sin tanta pomposidad y tanto camuflaje para engrandecer la tarea como se pretende cultivando nuevos nombres rimbombantes.
Gracias a esta palabreja se abre un campo muy grande, y económicamente potente, como es el de hacer libros de divulgación. Y la gente seducida por estas ideas no valora mas allá y compra. Compra sin parar.
La estrategia de marqueting es muy buena claro ya que gracias a todo esto que cuento el libro entra por la rama de ciencia, divulgación, autoayuda, etc. mientras que otros libros que llevan decadas en el mercado (de autores como D.Goleman, S.Covey, etc.) diciendo prácticamente lo mismo se quedan ahí como obsoletos y en la rama de las librerias de aeropuerto de "autoayuda".
Estos libros ya han ganado lo suyo y han hecho millonarios a sus autores, pero el tema esta bastante trillado.
El merito es volver a vender lo mismo como propio y hacer creer que un divulgador es un científico, medico, biólogo, astrónomo, etc. De un divulgador a un profesional en estas materias hay un abismo.
Ya Eduard P. metio una buena pata con la fisica cuando trato de contar una caida que tuvo mediante la teoria de la incertidumbre de Heisenberg (ver mas en el blog de "Naukas": http://naukas.com/2012/09/09/punset-y-su-fractura-cuantica/ ).
Situaciones de este tipo se pueden repetir y se han repetido seguro anteriormente, donde bajo el "sombrero" de divulgador uno cree tener autoridad para opinar sobre temas que solo conoce sesgadamente a traves de otros, y lo peor: la gente se los cree porque asume a estas personas como autoridades en la materia. Y compra libros, y ve programas y se cree lo que ve y lee. Aunque no sea todo verdad.
Con esto no quiero criticar a Eduard, creo que hace muy buen trabajo de divulgación y aporta muchísimas cosas. Tengo personalmente todos sus libros y he leído alguno para poder opinar. Pero la gente debe tener claros todos los conceptos para poder opinar de un modo u otro. Y todo claro no esta.
Yo personalmente si quiero saber de algún avance prefiero leer un articulo de un experto en la materia, leer un reportaje de un explorador que haya estado en un lugar, o buscar un libro especifico de un tema, antes que ver una suma de artículos y entrevistas montadas de buen modo pero sesgadas y vendidas como divulgación.
A cada cosa por su nombre.
muchas gracias amigo por este gran articulo es sencillamente genial,es una lastima ya con internet que un no cientifico si no un economista y politico se ponga a hablar de ciencia,en inglaterra no pasa esto en la television publica es richard dawinks el que tiene un programa parecido al del sr punset pero mucho mas serio.muchas gracias por todo.
ResponderEliminar